1000 مبروك.. هل يعمل المبدع فقط من أجل إرضاء جمهوره؟

 الأفكار والتوقعات المسبقة هي وحدها ما يظلم فيلم أحمد حلمي "1000 مبروك", فالمشاهد يصنف حلمي على أنه ممثل كوميدي, وهو حين يدخل فيلماً اسمه "1000 مبروك" يتخيل مسبقاً أنه داخل إلى فيلم كوميدي له نهاية سعيدة, وبالتالي حين يعرض الفيلم لا يأتي على هواه, ويخرج لاعناً اليوم الذي رأى فيه إعلان الفيلم, وقرر فيه أن يشاهده.

تميل صناعة السينما في بلادنا إلى مسايرة الموجة, فحين خرج هنيدي بفيلمه "اسماعيلية رايح جاي" ظهرت موجة الأفلام الشبابية التي تعتمد في الغالب على الضحك والفكاهة حتى لم يعد بالسينما فيلماً واحداً يناقش أي مشكلة بطريقة جادة. ولم يعد هناك أثر لأفلام الأكشن, أو العنف. لكن يبدو أن حكاية الأفلام الكوميدية هذه قد أصبحت موضة قديمة, فانطلقت الأفلام هذا الموسم إلى بيئة العشوائيات, وإلى الأكشن, وفرغت الساحة من الأفلام الكوميدية عدا فيلم طير انت لأحمد مكي, وفيلم الدكتاتور لحسن حسني (هذا بالطبع إذا اعتبرنا أن الدكتاتور فيلماً من الأساس).

لكن الفرق بين أحمد حلمي وغيره هو أن أحمد يصوغ واقعه السينمائي, فقد نضج إلى الدرجة التي تجعله قادراً على اتخاذ مسار مختلف ومغاير, وهو لديه الشجاعة لتحمل عواقب مثل هذه المخاطرة.

في ألف مبروك يستيقظ البطل كل يوم ليفعل ويرى ويسمع نفس الأشياء, وينتهي اليوم دائماً بموته في تمام الثانية عشرة صباحاً. الفكرة جيدة, يقول مؤلفا الفيلم خالد ومحمد دياب أنهما استوحياها من أسطورة سيزيف, وهي الأسطورة التي استوحي منها فيلم Ground Hug Day في إشارة إلى أنهما لم يستفيدا أي شيء من الفيلم الأمريكي وهذا فيه إجحاف كبير.

تتكرر داخل الفيلم جملة محورية تقول إنه من الممكن تغيير الواقع, لكن لا يمكن تغيير القدر, وبالتالي يعمل بطل الفيلم على فهم بيئته المحيطة, ليعرف تدريجياً أن أمه ليست مدمنة كما كان يعتقد وأن أباه ليس مختلساً وأن علاقة الحب التي تربط بين أخته وصديقه علاقة شريفة, ثم يجد أن حياة هؤلاء كلهم مليئة بالمشاكل فيقرر أن يغير الواقع ويستسلم في نهاية الفيلم إلى القدر فيموت.

تخيلوا معي أن المشاهد الذي دخل كي "يعلي الطاسة" وينسى الهم يفاجأ في نهاية الفيلم بموت البطل, وبحقيقة أن القدر لا يمكن تغييره, وبالجملة (التي أراها سخيفة) التربوية على لسان حلمي والتي تقول "أن تكون غائباً حاضراً.. أفضل من أن تكون حاضراً غائباً".. حين تفتح أنوار السينما يشعر هذا المشاهد أنه قد خدع. وهنا يطرح الموقف سؤالاً: هل على المبدع أن يعمل من أجل إرضاء جمهوره؟

أعتقد أنه يجب عليه أن يرضي جمهوره في حدود, فالبحث عن رضا الجمهور قد يعني أحياناً الاستسلام للموجة, ومسايرة الوضع القائم, وعدم التجديد.

لم يعجب الفيلم الجماهير على الرغم من الأرباح الكثيرة التي حققها, ولم يعجب أيضاً بعض النقاد الذين رأوا أن النهاية كانت متوقعة منذ بداية الفيلم, وأنها غير مبتكرة وغير مختلفة. لكنني أرى أن النهاية متفقة تماماً مع رسالة الفيلم, فالبطل لابد وأن يموت حتى تكتمل الرسالة. بل إن اتباع نفس النهج الذي قامت عليه النسخة الأمريكية من الفيلم (ولا أعني بذلك أنهما متطابقان) بإنهائه بنهاية سعيدة لا يموت فيها البطل يقضي على الأساس الفكري الذي بنيت عليه هذه التجربة.

حالة الإحباط التي تصيب الفرد بغد النهاية تجعله يفكر في اصطياد العيوب كي يجلس بين أصحابه أو يكتب عن الفيلم مقالاً نقدياً يقتص فيه لنفسه بعد شعوره بالخديعة.. يبحث الفرد عن الأسباب التي جعلته غير راض فيقول كلاماً قد يجانبه الصواب كثيراً. فيتحدث البعض عن أن الفيلم ممل في بدايته, أو أن الأحداث لم تكن على درجة عالية من الجذب, أو غير ذلك من أوجه الكلام الواهي الذي قد نختلف بصدده وبشكل كبير.

هناك أمران أتفق على أنهما عيوب أساسية في تجربة حلمي, الأول هو عدم وجود أي دور يذكر لخطيبة البطل في يوم زفافهما, هذا الدور كان سيضيف الكثير لآدمية الشخصية. الأمر الثاني هو عدم الإشارة بأي شكل من الأشكال للفيلم الأمريكي الذي فتح أعين المؤلفين على الفكرة, حتى وإن كانت مقتبسة من أسطورة سيزيف. والحقيقة أنني غير راض تماماً عن الجملة الأخيرة التي تأتي على لسان حلمي, فهي بغض النظر عن كونها مبتذلة ومستخدمة إلا أنها أيضاً تحجم معنى الفيلم بل وتوجهه إلى مسار مختلف. فهي تشير إلى أن الموت من أجل غاية أفضل من الحياة بدونها, ولا أرى أن الفيلم أشار لذلك تحديداً بقدر ما أشار إلى جدلية الواقع والقدر. فالبطل في الفيلم لم يقتل نفسه لأنه يريد أن يغير الواقع.. هو لم يمت من أجل غاية, وإنما مات لأنه عرف أن قدره الموت, وهو في الطريق نحو تلك النهاية القدرية قرر أن يترك بصمته في الحياة.

بغض النظر عن كل هذا, فانا أرى أن حلمي على الطريق, وأنتظر منه المزيد. الفيلم جيد, وعليكم أيضاً أن تشاهدوه تشجيعاً لفن صادق استنزف الكثير من المجهود من القائمين عليه.